Bisakah Kentucky Merebut Situs Perjudian yang Mendapat Internet?

Mendapat

Dalam sebuah gerakan hukum yang belum pernah terjadi sebelumnya, Gubernur negara bagian Kentucky Steve Beshear baru-baru ini menyatakan 141 nama kasino dan poker taruhan nama domain mungkin akan disita, karena situs web terkait mereka melayani penduduk Kentucky. Gubernur Beshear mengklaim bahwa nama-nama domain ini dianggap sebagai alat permainan, dan dengan demikian, tunduk pada undang-undang asli Kentucky yang mengizinkan penyitaan mereka. Beshear juga mengklaim bahwa penggunaan situs web perjudian oleh pembayar pajak Kentucky, memotong industri terdekat Kentucky, yaitu pacuan kuda dan bisnis lotere yang disahkan negara.

Meskipun semua situs web game yang disebutkan secara fisik berlokasi di Amerika Serikat (dan karena itu diatur oleh otoritas regional mereka sendiri), nama domain sendiri terdaftar menggunakan akun berbasis A.S (GoDaddy.com). Dengan demikian, Beshear berpendapat bahwa ini membuat mereka rentan terhadap peraturan regional Kentucky, yang secara khusus melarang “alat permainan”. Beshear menegaskan bahwa nama domain sendiri dianggap sebagai perangkat game. Karena itu, Beshear mendaftarkan gugatan yang menuntut 141 nama domain situs game ini ditebus dan hangus dari GoDaddy.com.

Pada keputusan yang aneh, Pengadilan Wilayah Kentucky Franklin memutuskan bahwa Wingate menguasai negara bagian Kentucky, juga memutuskan tanggal kepatuhan pada tanggal 3 Desember 2008, untuk masing-masing situs web ini untuk memblokir akses ke orang-orang Kentucky atau dihadapkan dengan penyitaan di domain mereka. Sama membingungkannya, adalah tekad GoDaddy.com untuk mematuhi pilihan sah Hakim Wingate.

Mereka yang menentang keputusan khusus ini, pengacara sehubungan dengan Penasihat Perjudian daring ini serta Organisasi Media Sosial & Perjudian (IMEGA), mengantisipasi pertarungan konstitusionalitas dari keputusan tersebut, dan berniat untuk naik banding di tingkat negara dan federal. Ini mungkin dengan mudah berakhir ke Mahkamah Agung untuk diadili. Mereka berpendapat bahwa peraturan yang digunakan tidak termasuk dalam Pengadilan Cirtuit, karena Web global tidak mempekerjakan penegakan hukum situs judi qq online terpercaya.

Saat ini, belum ada konsensus umum terhadap situs game yang terpengaruh, mengenai apakah mereka berencana untuk mematuhi atau tidak dengan pilihan pengadilan. Dari indikasi awal, sepertinya ada “pengabaian” umum tentang keputusan mengenai komponen situs-situs perjudian ini, namun, keputusan akhir yang mereka buat tetap menjadi
menjadi

terlihat.

Konsekuensi dari pilihan ini sangat bagus. Jika situs perjudian memutuskan untuk mematuhi dan menghalangi akses ke situs internet mereka kepada penduduk Kentucky, lalu apa yang menghentikan negara lain untuk tidak melihat sanksi yang sama persis? Selain itu, jika keputusan ini dibuat, apa yang akan membuat yurisidiksi lingkungan dari menyatakan situs web rumahan adalah menginduksi industri dan pelanggaran ekonomi pada bisnis kecil lingkungan? Bagaimana jika publikasi Johnny di Idaho, mengklaim bahwa Amazon.com menyedot bisnis dari toko lokal? Apakah prinsip lingkungan akan menilai penyitaan nama domain Amazom.com, atau prinsip yang harus diblokir oleh Amazon.com terhadap semua penduduk Idaho?

Tentu saja, fleksibilitas internet dipertaruhkan di sini. Sifat web yang mendunia tentu saja berisiko ketika mengambil keputusan, dan menimbulkan pertanyaan mengenai apakah hukum dapat mengatur atau membatasi hukum. Jangka panjang dari Net karena kita memahaminya hari ini, mungkin sangat bergantung pada hasil dan hasil terakhir dari prosedur daya pikat.

Leave a Reply

Your email address will not be published.